Aká je budúcnosť zvieraťa po rozvode? Aj keď to pre chovateľov zvierat nie je problém, pre ostatných ľudí to ani zďaleka nie je. Niektorí ľudia sa pýtajú, či sa peniaze daňových poplatníkov používajú na urovnanie tohto druhu sporu?
V tejto situácii sudcovia niekedy odmietli zasiahnuť (napr. Odvolací súd v Bordeaux, občianska komora 6e, 27. januára 2009). Napriek tomu kasačný súd pripomenul „ že právo na rešpektovanie rodinného života vyžaduje, aby rozvodový sudca rozhodol o žiadosti páru o pridelenie domáceho maznáčika a o žiadosti o pridelenie jeho radosti; že odvolací súd tým, že rozhodol, že nie je príslušný rozhodovať o žiadosti týkajúcej sa psa, hoci o jej užívaní sa bude diskutovať počas operácií likvidácie a zdieľania spoločného vlastníctva, porušil článok 8 Európskeho Dohovor o ľudských právach a základných slobodách, spoločne preambula Európskeho dohovoru o ochrane spoločenských zvierat. »(Ex: Kasačný súd, občianska komora 1, 20. novembra 2013).
Otázka osudu zvierat je dôležitá najmä z dôvodu silného emocionálneho puta spájajúceho zvieratá a ľudí a najmä z dôvodu zákona č. 2015-177 zo 16. februára 2015, ktorým sa zavádza článok 515-14 v Občianskom zákonníku. Tento článok uvádza: „ Zvieratá sú vnímajúce bytosti. Podľa zákonov, ktoré ich chránia, zvieratá podliehajú majetkovému režimu “. Je však potrebné vziať do úvahy aj manželský režim.
Dôležitá úloha manželského režimu pri prideľovaní zvieraťa jednému z manželov
V princípe, osud zvieraťa závisí od manželského režimu (upravuje finančné záujmy manželov počas manželstva a pri jeho zániku). Má však výnimočná kvalita zvieraťa prednosť pred pravidlami zdieľania? Pokiaľ ide o judikatúru, nič nie je menej isté (súbor súdnych rozhodnutí) nemá odvtedy žiadne skutočné usmernenie ak jeden sudca považuje zviera za dobré, iné ho môže považovať za dieťa. Takže a veľká miera subjektivity existovať. Sudcovia však uplatňujú pravidlá manželského režimu zvolené manželmi, ktoré sú uvedené v občianskom zákonníku.
Pri rozvode je potrebné rozlišovať dve fázy:
- Prvá je provizórna fáza; ide o pridelenie zvieraťa počas rozvodového konania
- Druhým je likvidácia manželského režimu vedúca k identifikácii vlastníka.
Počas rozvodového konania musí zmierujúci sudca predbežne odpovedať na otázku, kde bude zviera žiť. Sudca môže texty uplatňovať striktne tak, že identifikuje hmotnosť, ku ktorej je zviera pripútané. Ak bol kúpený zo spoločných fondov v rámci komunitného manželského režimu, úloha sudcu je náročná, pretože si bude musieť vyberať na základe všeobecne subjektívnych prvkov. Takto môže byť založený na zväzku náklonnosti s cieľom rozhodnúť sa medzi manželmi alebo jednoduchšie urobiť rozhodnutie podľa držiteľa dokumentu z domácej identifikačnej spoločnosti mäsožravcov (napr .: odvolací súd v Rouene, rodinná komora, 5. januára 2022-2023). Je potrebné poznamenať, že sudcovia sa domnievajú, že náklady na výživu by mal znášať manžel, ktorý zviera vlastní (napr .: Parížsky odvolací súd, rodinný senát, 5. januára 2012).
Pridelenie zvieraťa konečnému majiteľovi bude závisieť od typu manželského režimu vybrali manželia. Existujú dve: oddelenie dobra a komunity.
Ak sa teda manželia rozhodli pre oddelenie majetku, zviera možno považovať za a veľmi čisté ak ho kúpil jeden z manželov pred manželstvom. To isté platí, keď zviera kúpil jeden z manželov počas manželstva za vlastné peniaze. Stále je to potrebné dokázať, inak zviera spadne do nerozdeleného majetku. (Bezpodielové spoluvlastníctvo slúži na vyrovnanie finančných záujmov manželov počas manželstva a pri jeho zániku).
V komunitnom režime, keď bolo zviera kúpené počas manželstva, je potom považované za spoločné dobro, aj keď ho kúpil iba jeden z manželov.
Dôležitá úloha zohľadnenia vnímajúcej živej bytosti
Všetko sa zdá byť jasné, ale v praxi to zďaleka nie je. Najjednoduchší je rozvod po vzájomnej dohode; manželia v dohode uvedú, čo si pre svoje zviera naplánovali. V ostatných prípadoch rozvodu existuje riziko na základe subjektivita sudcu rodinného súdu, ktorá nie je viazaná na aplikáciu rôznych manželských režimov do bodky. Zviera, ktoré kúpil sám manžel (ktoré je teda jeho vlastné), teda možno pripísať manželovi, ktorý nie je majiteľom (napr .: odvolací súd v Bordeaux, občianska komora 6, 2. júla 2014). Niektorí sudcovia okrem toho neváhali udeliť návštevné práva (napr. Cour de cassation, komora 1, 8. októbra 1980) a zriadiť spoločnú úschovu (napr .: Cour de cassation, civilná komora 2, 26. apríla 1990).
Nejasnosť zákona vo vzťahu k zvieraťu je pozoruhodná; je považovaný za dobrého, ale milovaný ako dieťa. To vedie k zvláštnej judikatúre, ktorá by bola pred nejakým časom nepredstaviteľná. Vyvstáva však otázka, či by zásah zákonodarcu nemal byť (v materiálnom zmysle orgány, vláda alebo parlament, ktoré prijímajú všeobecné právne normy) prejsť logikou článku 515-14 Občianskeho zákonníka?